有人说，一个国家就像一个私人俱乐部。私人俱乐部的会员有权将任何想成为会员的人排除在俱乐部之外，而且会员不需要有充分的理由这样做。如果一个国家就像一个私人俱乐部，那么它也可以在没有充分理由的情况下排除不需要的成员。我们以美国为例。几乎可以肯定的是，如果边境开放，大多数美国人不希望所有新成员到达。如果一个国家就像一个私人俱乐部，那么即使美国人没有充分的理由不想要新成员，他们也有权排除他们。
但一个国家在重要方面不像私人俱乐部。哲学家迈克尔 · 休默（Michael Huemer）在他2010 年出版的文章Is there are right to immigrate?（是否有移民的权利？） 。休默举了一个由山姆、贝蒂和迈克组成的哲学俱乐部的例子。事实证明，另一个人，马文，想加入俱乐部。无缘无故，山姆、贝蒂和迈克决定不希望马文加入。这可能有点不友好，但是，休默写道，马文不能抱怨他的权利受到了侵犯。哲学俱乐部有权排除马文。
一个国家怎么不像哲学俱乐部？休默讨论了几个重要原因:
- 每个人都必须是至少一个国家的公民。你不能只是决定不想加入任何国家。私人俱乐部非常不同：没有人被迫至少属于一个哲学俱乐部。
- 国家提供极其重要的服务，例如教育和医疗保健。但是有些国家在这方面比其他国家要好得多，以至于属于最贫穷国家的人们遭受严重的贫困或压迫。哲学俱乐部不提供人们过上体面生活所需的服务。属于最糟糕哲学俱乐部的人不会因此而遭受贫困或压迫。
- 如果一个人被排除在一个国家之外，那么他们也将被排除在与该国家公民进行广泛的社会和商业互动之外。另一方面，被排除在哲学俱乐部之外的人仍然可以与俱乐部成员进行社交和商业互动。例如，他们仍然可以租用哲学俱乐部成员出租的房间。
由于哲学俱乐部和其他类似的私人俱乐部与国家有很大不同，休默发明了另一种类型的俱乐部，他称之为“水俱乐部”，它更类似于一个国家。想象一下，有一个岛屿，每个人都属于一个水俱乐部。水俱乐部为其成员收集水，岛上所有的水都由水俱乐部控制。每个人都被迫至少属于一个俱乐部，没有人可以通过水俱乐部获得水。一些俱乐部在管理他们的水方面做得更好，而一些俱乐部比其他俱乐部控制更多的水和更高质量的水。岛上的许多人都极度口渴。这些人中的许多人试图加入更好的水俱乐部，但更好的俱乐部的成员拒绝让他们加入。一些更好的水俱乐部的成员希望让口渴的人加入他们的俱乐部，但他们被其他成员否决了。最后，更好的水俱乐部不允许他们的成员与来自那些因口渴而痛苦的较差水俱乐部的人交往或做生意。
与哲学俱乐部的例子相比，水俱乐部的情况更接近美国政府（以及大多数其他政府）的移民政策。在水俱乐部的场景中，俱乐部控制着每个人都需要的极其重要的物品，每个人都必须至少属于一个，属于最差俱乐部的人为此受苦。被排除在俱乐部之外的人也无法与俱乐部成员进行广泛的社交和商业互动。在所有这些方面，水俱乐部都类似于政府，而哲学俱乐部则不是。
思考题
- 哲学俱乐部在道德上是否允许排除不需要的成员？
- 道德上是否允许最好的水俱乐部将人们排除在最糟糕的水俱乐部之外？