马文急需食物。也许有人偷了他的食物，或者一场自然灾害摧毁了他的庄稼；不管是什么原因，马文都有饿死的危险。幸运的是，他有一个解决问题的计划：他会步行到当地的市场，在那里他会买面包。假设在没有外界干扰的情况下，这个计划会成功：市场是开放的，那里有人愿意用食物与马文交换他拥有的东西。另一个人，山姆，知道这一切，正在看着马文。出于某种原因，山姆决定在前往市场的路上拘留马文，强行阻止他到达市场。结果，马文空手而归，在家饿死了。
这是饥饿的马文情景，由迈克尔·休默（Michael Huemer）在他的文章Is there a right to immigrate?（有移民的权利吗？）中介绍。 休默希望我们考虑山姆 的行为。错了吗？它是否侵犯了马文的权利？
休默认为这两个问题的答案都是肯定的。山姆的行为是错误的，确实侵犯了马文的权利。那是因为我们有权免受有害胁迫。山姆的行为是胁迫行为，因为它涉及对马文使用暴力或威胁使用暴力。而山姆的行为肯定对马文有害。事实上，正如休默指出的那样，如果马文的死是可以合理预见的，那么山姆的行为就是谋杀。
免受有害胁迫的权利是一项表面上的权利。表面上的权利是一种非绝对的权利；它可以被其他问题所覆盖。例如，如果马文攻击了山姆，或者威胁要攻击市场上的人，那么山姆阻止马文进入市场——一种有害的胁迫行为——可能是合理的。但是在饥饿的马文场景中，我们不会处理任何这样的特殊情况。马文并不危险；他饿了，但很平静。在这些正常情况下，山姆侵犯马文的权利是没有道理的，他的行为是错误的。
我们需要清楚山姆在饥饿的马文场景中做了什么，以及他没有做什么。尤其是，山姆并不是仅仅站在路边而没有帮助马文，例如拒绝给他食物。如果是这样，那么我们可以说山姆允许马文受到伤害，但山姆本人并没有伤害马文。但这不是山姆在饥饿的马文场景中所做的。在场景中，山姆积极阻止马文到达市场并获取食物。山姆积极伤害马文。
同样重要的是要注意，即使马文回家后没有饿死，山姆的行为也是错误的。想象一下，如果马文患有营养不良。山姆的行为仍然会涉及使用或威胁使用暴力，而且仍然会伤害马文。所以山姆的行动仍然是错误的。这仍然是表面上的侵犯权利。
所有这些与移民政策有什么关系？马文的角色由想要摆脱压迫或经济困难的潜在移民扮演。市场是作为目的地的富裕国家：如果允许移民到达这个目的地，他们将成功地满足他们的需求。山姆的角色由富裕目的地国家的政府扮演。（休默以美国为目的地国家，美国政府为山姆编写了饥饿的马文情景。为了简单起见，我们将像休默一样专注于美国的情况。）
正如山姆使用暴力或威胁使用暴力来阻止马文进入市场一样，美国政府使用暴力或威胁使用暴力来阻止潜在的移民到达美国。边境和入境点由武装警卫巡逻，以防止未经授权的进入。正如山姆把马文阻止进入市场对马文有害一样，美国政府把潜在移民排除在美国之外对这些人有害。
美国政府的行为更接近于山姆使用暴力或威胁使用暴力阻止马文进入市场的情况，而不是山姆只是站在路边拒绝给予食物的情况。这里的问题不在于美国政府袖手旁观，没有向较贫穷的国家提供足够的发展援助（当然，许多人认为它实际上没有提供足够的发展援助）。问题在于，美国政府使用暴力或威胁使用暴力阻止较贫穷国家的许多居民采取可以让他们大幅改善生活的行动方案。
思考题
- 为什么山姆阻止马文进入市场的行为是错误的？它侵犯了马文的什么权利？
- 只有在特殊情况证明对潜在的移民使用暴力或威胁使用暴力的特殊情况下，美国政府才有权阻止这些移民到达美国。在绝大多数情况下，潜在移民是和平的，只是想改善自己和家人的生活。你认为在这种情况下有什么特殊情况吗？