迈克尔·休默（Michael Huemer）的文章Is there a right to immigrate?（是否有移民的权利？）包含另一个场景，它表明想要限制文化变革并不赋予我们使用暴力来阻止潜在移民迁移并因此伤害他们的权利。第二个场景是另一个由马文和山姆主演的场景。
想象一下，山姆强制阻止马文到达当地市场，在那里马文本可以购买维持生命所需的食物。山姆之前为他的行为辩护的理由已经失败，山姆提到他还有另一个原因。马文的传统与市场上的大多数其他人截然不同。例如，他穿着不寻常的衣服，属于少数宗教，说与大多数其他人不同的语言（尽管他能够很好地相处以购买食物），并且欣赏非常不同的艺术。山姆开始担心，如果马文去市场并与聚集在那里的人互动，他可能会影响市场上其他人的思想和行为。例如，他可能会让其他人皈依他的宗教，或者诱导更多人使用他的语言。因为山姆不想让这些事情发生，他决定强行阻止马文进入市场。
山姆真正有利益阻止马文可能引发的那种变化。问题在于，这种利益是否足以证明对无辜他人使用有害胁迫来保护该利益是正当的。直觉上，答案是否定的。山姆希望被与自己想法和行为方式相似的人包围的愿望并没有推翻马文免受有害胁迫的权利。
思考题
- 仅仅因为山姆希望被和他一样思考和行为的人包围，这是否意味着他有权使用暴力阻止马文进入市场（并在此过程中严重伤害马文）？
- 仅仅因为我们可能希望被和我们一样思考和行为的人包围，这是否意味着我们有权使用暴力阻止潜在的移民进入国家（并在此过程中严重伤害他们）？