许多人与保护他们所居住国家的文化有利益。有些人担心如果许多移民到达，文化可能会受到破坏。对一些人来说，这证明限制移民是合理的。
但仅仅因为我们与某事有利益，并不意味着我们有权使用有害暴力来获得它。例如，假设我需要进行肝移植，但没有愿意的捐赠者。即使我与获得肝脏非常有利益，但这并不意味着我可以强迫某人给我一颗。
我们与保护文化的强烈利益是否证明我们对潜在移民使用有害暴力是合理的？这是否有理由阻止他们进入该国？在他的文章Is there a right to immigrate?（有移民的权利吗？）里迈克尔·休默（Michael Huemer）使用以下场景来帮助我们思考这个问题。
假设你的许多邻居已经皈依佛教或将房屋卖给佛教徒。正因为如此，你所在的社区有从基督教社区转变为佛教社区的危险。佛教徒不会强行干涉你信奉自己的宗教，也不会做任何其他侵犯你权利的事情；你仍然反对这种转变，因为你更愿意生活在基督徒中间。如果你了解早期阶段发生的事情，你在道德上是否有权使用暴力阻止你的邻居成为佛教徒？考虑几种可能的方法。你可能会强行干涉邻居的宗教信仰。你可以去他们家，毁掉他们的佛像，用十字架代替。你可以强迫你的邻居去基督教教堂。你可以强行驱逐附近的所有佛教徒。或者你可以强行阻止任何佛教徒进入社区。所有这些行为似乎都是不可接受的。几乎没有人会接受这样的建议，即你对维护基督教社区的利益会否定或超过你的邻居不受你有害胁迫的权利。
这个场景侧重于宗教，这是文化的重要组成部分。文化还有很多其他方面，结论是一样的。对你的邻居（或潜在邻居）使用暴力来阻止你的社区从基督教的变成佛教的是不可接受的。使用暴力阻止邻居说不同的语言、穿着不寻常的衣服或听陌生的音乐同样是不可接受的。
这些例子表明，我们与保护社区文化的利益并不能成为对他人使用有害暴力的理由。同样，我们与保护国家文化的利益并不能成为我们使用暴力阻止外国人进入国家并大幅改善他们生活的理由。
思考题
- 我可以使用暴力阻止佛教徒搬到我的社区，因为我不希望它从一个基督教社区变成一个佛教社区吗？
- 我可以使用暴力阻止外国人进入国家，因为我不希望他们破坏我国家的文化吗？