一些人反对移民，理由是移民为政府创造了净成本，因为他们缴纳的税款少于他们使用的社会服务（例如免费教育）的成本。我们在这里不考虑这是否属实。让我们假设移民实际上代表了政府的净成本。这是否有理由使用暴力将潜在移民排除在国家之外，严重损害他们的利益？为了帮助回答这个问题，请考虑迈克尔·休默（Michael Huemer）的文章Is there a right to immigrate?（是否有权移民？）。
山姆经营着一个慈善组织。他制定了一项政策，向所有进入当地市场的穷人提供免费食物。不幸的是，该组织现金短缺，因此山姆正在寻找削减成本的方法。当他得知马文要去市场买一些食物时，他决定强行阻止马文去市场来省钱。马文最好被允许进入市场，即使没有免费食物，因为他仍然可以用他有限的资金购买一些便宜的食物。但是山姆已经制定了向市场上所有穷人提供免费食物的政策，因此如果马文来市场，他实际上会向马文提供免费食物。山姆是否应该使用暴力伤害马文，以避免违反他的政策或避免向马文提供免费食物？
当然不应该。山姆无权使用暴力阻止马文获得自己的食物。在这种情况下，山姆最好放弃向市场上所有穷人提供免费食物的政策；山姆拒绝向马文提供免费食物比使用暴力阻止马文进入市场并获得自己的食物要好。
同理，如果政府有向全国所有人提供免费教育的政策，并且担心这项政策的成本，那么与其使用暴力阻止移民接受免费教育，不如拒绝给他们免费教育。政府最好放弃向全国所有人提供免费教育的政策。
建议允许移民进入该国但不允许他们获得免费教育，这听起来可能不公平，甚至令人发指。这很可能是不公平的，或令人发指的。但是我们在这里要说的是，如果政府担心其免费教育系统的成本，那么通过使用暴力阻止移民进入该国来解决问题，比允许他们进入该国而不是允许他们获得免费教育涉及更多的暴力和更多的伤害。
思考题
- 如果山姆阻止马文进入市场并维持他向市场上的每个穷人提供免费食物的政策，或者他放弃他的政策并允许马文进入市场，那会更好吗？
- 如果政府阻止移民进入该国并维持为该国所有人提供免费教育的政策，还是放弃其政策并允许移民进入该国，那会更好吗？