Algunas personas se oponen a la inmigración porque dicen que los inmigrantes están dispuestos a trabajar por salarios más bajos y, por lo tanto, reducen los salarios. Supongamos que es cierto que la inmigración empeora un poco la situación de algunos trabajadores y hagamos las preguntas: ¿justifica esto el uso de coerción dañina contra estos posibles migrantes? ¿Justifica la violación de su derecho prima facie a estar libres de coerción dañina?
Para ayudar a responder estas preguntas, considere el escenario del trabajo de Bob, otro escenario que aparece en el ensayo de Michael Huemer Is there a right to immigrate? (¿Hay derecho a inmigrar?).
Me están considerando para un trabajo en particular, para el cual sé que Bob es el único otro candidato. También sé que Bob está dispuesto a trabajar por un salario inferior al salario que yo podría obtener si fuera el único candidato. El día en que Bob tiene su entrevista de trabajo programada, me acerco a él y le impido físicamente ir a la entrevista.
No hace falta decir que Bob no consigue el trabajo. Imagínese que trato de justificar mi acción diciendo que tenía que evitar que Bob consiguiera el trabajo para no tener que aceptar un salario un poco más bajo debido a la competencia laboral. Claramente, esta no es una justificación válida para mi uso de la coerción dañina contra Bob.
El escenario del trabajo de Bob muestra que evitar la leve bajada de algunos salarios no justifica la exclusión forzosa de inmigrantes potenciales del país y, por tanto, del mercado laboral. No justifica la violación de su derecho a estar libres de coacción dañina.
Preguntas
- No quiero un salario un poco más bajo. ¿Eso justifica que impida que Bob asista a la entrevista de trabajo y, por lo tanto, que le haga daño a Bob?
- No queremos que algunos salarios sean un poco más bajos. ¿Eso justifica que impidamos por la fuerza que los inmigrantes potenciales compitan en el mercado laboral y, por lo tanto, los perjudiquemos?