Marvin necesita comida desesperadamente. Quizás alguien le ha robado la comida, o quizás un desastre natural destruyó sus cultivos; cualquiera que sea la razón, Marvin corre peligro de morir de hambre. Afortunadamente, tiene un plan para remediar el problema: caminará hasta el mercado local, donde comprará pan. Supongamos que en ausencia de interferencia externa, este plan tendría éxito: el mercado está abierto y hay personas que están dispuestas a intercambiar comida con Marvin a cambio de algo que él tiene. Otro individuo, Sam, es consciente de todo esto y está mirando a Marvin. Por alguna razón, Sam decide detener a Marvin en su camino al mercado, impidiéndole a la fuerza llegar. Como resultado, Marvin regresa a casa con las manos vacías, donde muere de hambre.
Este es el escenario de Marvin hambriento, presentado por Michael Huemer en su ensayo Is there a right to immigrate? (¿Hay derecho a inmigrar?). Huemer quiere que pensemos en la acción de Sam. ¿Estuvo mal? ¿Violaba los derechos de Marvin?
Huemer sostiene que la respuesta a ambas preguntas es sí. La acción de Sam estuvo mal y violó los derechos de Marvin. Eso se debe a que tenemos derecho a estar libres de coerción dañina. La acción de Sam fue coercitiva porque implicó el uso de la fuerza física, o la amenaza de ella, contra Marvin. Y la acción de Sam fue ciertamente dañina para Marvin. De hecho, como señala Huemer, si la muerte de Marvin era razonablemente previsible, entonces la acción de Sam fue un acto de asesinato.
El derecho a estar libre de coacción dañina es un derecho prima facie. Un derecho prima facie es un derecho que no es absoluto; puede ser anulado por otras preocupaciones. Por ejemplo, si Marvin había atacado a Sam, o amenazado con atacar a la gente en el mercado, entonces el que Sam impidió que Marvin llegara al mercado—un acto de coerción dañina—pudo haber estado justificado. Pero en el escenario de Marvin hambriento no estamos lidiando con circunstancias especiales como esta. Marvin no es peligroso; tiene hambre, pero está pacífico. En estas circunstancias normales, Sam no tiene justificación para violar los derechos de Marvin y su acción está mal.
Necesitamos ser claros sobre lo que hace Sam en el escenario de Marvin hambriento y lo que no hace. En particular, no es el caso de que Sam simplemente se quede al lado de la carretera y no ayude a Marvin, por ejemplo, negándose a darle comida. Si ese fuera el caso, entonces podríamos decir que Sam permite que Marvin sea lastimado, pero que Sam mismo no lastima a Marvin. Pero eso no es lo que hace Sam en el escenario de Marvin hambriento. En el escenario, Sam impide activamente que Marvin llegue al mercado y obtenga comida. Sam daña activamente a Marvin.
También es importante tener en cuenta que la acción de Sam sería incorrecta incluso si Marvin no muriera de hambre después de regresar a casa. Imagínese si Marvin sufriera de desnutrición en su lugar. La acción de Sam todavía implicaría el uso o la amenaza de fuerza física, y todavía dañaría a Marvin. Entonces, la acción de Sam aún sería incorrecta. Seguiría siendo una violación de derechos prima facie.
¿Cómo se relaciona todo esto con la política de inmigración? El papel de Marvin lo juegan los inmigrantes potenciales que quieren escapar de la opresión o las dificultades económicas. El mercado es el país rico que es el destino: si a los inmigrantes se les permitiera llegar a este destino, lograrían satisfacer sus necesidades. El papel de Sam lo desempeña el gobierno del rico país de destino. (Huemer escribió el escenario de Marvin hambriento con EE. UU. como país de destino y el gobierno de EE. UU. como Sam. Para simplificar las cosas, nos concentraremos, como Huemer, en el caso de EE. UU.)
Así como Sam usa la fuerza física, o la amenaza de ella, para impedir que Marvin llegue al mercado, el gobierno de EE. UU. usa la fuerza física, o la amenaza de ella, para evitar que los inmigrantes potenciales lleguen a los EE. UU. Las fronteras y los puntos de entrada están patrullados por guardias armados que impiden físicamente la entrada no autorizada. Y así como el hecho de que Sam impida que Marvin llegue al mercado es perjudicial para Marvin, la exclusión de los EE. UU. por parte del gobierno de EE. UU. de inmigrantes potenciales es perjudicial para esas personas.
Las acciones del gobierno de los EE. UU. se acercan más al caso en el que Sam usa la fuerza física, o la amenaza de ella, para evitar que Marvin llegue al mercado que al caso en el que Sam simplemente se para al costado de la carretera y se niega a darle comida a Marvin. El problema aquí no es que el gobierno de EE. UU. se quede al margen y no brinde suficiente asistencia para el desarrollo a los países más pobres (aunque, por supuesto, muchos argumentan que, de hecho, no brinda suficiente asistencia para el desarrollo). El problema es que el gobierno de Estados Unidos usa la fuerza física, o la amenaza de ella, para evitar que muchos habitantes de países más pobres tomen un curso de acción que les permita mejorar drásticamente sus vidas.
Preguntas
- ¿Por qué está mal la acción de Sam impidiendo que Marvin llegue al mercado? ¿Qué derecho de Marvin viola?
- El gobierno de los EE. UU. tiene razón al evitar que los inmigrantes potenciales lleguen a los EE. UU. solo si existen circunstancias especiales que justifiquen el uso o la amenaza de la fuerza física contra estos inmigrantes. ¿Crees que se aplican circunstancias especiales en la gran mayoría de los casos, donde los inmigrantes potenciales son pacíficos y simplemente quieren mejorar sus vidas y las vidas de sus familias?