Los gobiernos dan más importancia a los intereses de sus ciudadanos que a los intereses de los extranjeros. Por ejemplo, los gobiernos tienen que proteger a sus ciudadanos de los criminales y gobiernos extranjeros hostiles, pero no tienen que proteger a los extranjeros de los criminales u otros gobiernos. El gobierno de un país brinda servicios públicos a los ciudadanos que viven en el país, pero el gobierno no brinda dichos servicios a las personas que viven en otros países.
Las restricciones a la inmigración a los EE. UU. están claramente en contra de los intereses de los inmigrantes potenciales, pero dado que los inmigrantes potenciales a los EE. UU. no son ciudadanos estadounidenses, tal vez eso no importe. Dado que el gobierno de EE. UU. da menos importancia a los intereses de los inmigrantes potenciales en comparación con el peso que otorga a los intereses de los ciudadanos de EE. UU., tal vez el gobierno tenga razón al restringir la inmigración si al hacerlo reduce el daño económico que algunos estadounidenses sufrirían debido a la competencia del mercado. Quizás los intereses de los ciudadanos superen los intereses de los inmigrantes potenciales en este caso.
En su ensayo Is there a right to immigrate? (¿Existe el derecho a inmigrar?), Michael Huemer hace dos observaciones relevantes aquí. La primera observación es que la mayoría de los economistas creen que el impacto económico general de la inmigración en los ciudadanos actuales es positivo. La mayoría de los ciudadanos actuales se beneficiarían de una mayor inmigración o no se verían afectados en absoluto, y solo una pequeña proporción de la población estaría en desventaja. Restringir la inmigración para reducir los daños que sufrirían algunos ciudadanos ignora los beneficios para otros ciudadanos e ignora los beneficios generales. Si el gobierno de los EE. UU. solo considera los intereses de los ciudadanos actuales, y considera los intereses de todos sus ciudadanos actuales, entonces son las restricciones de inmigración las que son dañinas en general, no la inmigración en sí.
La segunda observación es que las obligaciones que los gobiernos tienen con sus ciudadanos no eliminan su obligación de respetar los derechos humanos de los extranjeros. Considera la versión del escenario de Starving Marvin que vimos en el Capítulo 14: El pan de Marvin. En ese escenario, Sam usó la fuerza para evitar que Marvin llegara al mercado porque no quería que su hija tuviera que pagar un poco más por su pan. Huemer pregunta: “¿Conseguiría Sam defender su comportamiento si señalara que, como padre, tiene obligaciones especiales con su hija, y que éstas implican que debe dar mayor peso a los intereses de ella que a los intereses de las personas ajenas a la familia? “
Es cierto que Sam tiene obligaciones especiales con su hija. De hecho, los padres tienen un deber más fuerte de proteger los intereses de sus hijos que los gobiernos de proteger los intereses de sus ciudadanos. Pero esto no significa que un padre tenga derecho a usar la fuerza física, o la amenaza de ella, para dañar a alguien que no sea un miembro de la familia. Si un padre tiene que elegir entre darle comida a su propio hijo y darle comida a una persona que no es de la familia, el padre generalmente debe darle la comida a su propio hijo. Pero un padre no puede usar la fuerza para impedir que las personas que no son miembros de la familia obtengan alimentos con el fin de evitar una ligera desventaja económica para su propio hijo. De manera similar, el hecho de que un gobierno tenga deberes especiales para con sus propios ciudadanos no significa que el gobierno pueda usar fuerza dañina contra los extranjeros para proteger a algunos ciudadanos de leves desventajas económicas debido a la competencia del mercado.
Preguntas
- ¿Puede Sam usar la fuerza física, o la amenaza de ella, para evitar que un miembro que no sea de la familia obtenga alimentos a fin de evitar una ligera desventaja económica para su hija?
- ¿Puede un gobierno usar fuerza dañina contra los extranjeros para evitar una ligera desventaja económica para algunos ciudadanos?